道教对中国文化有强烈的影响，而从这个运动的积极面来看，它已在中国人的行为举止留下不可磨灭的烙印。我通过互联网与这些品德高尚的人沟通时，让我觉得他们极具吸引力又令人愉快。
在我与中国人交往的经验，他们在人际关系上一直很有礼貌，尊重别人。我相信世人可以从他们那里学习这种道德行为，虽然这些特质都值得称道，归根到底它的真理声明是否通得过考验呢？
首先，道教维护的信念四分五裂，它们以相对立的观点运行，产生内部冲突，因为它们无法在既是哲学也是宗教的相互关系上调和。
然而，道教声言它是终极实相之源，通过炼丹式混合哲学和神话，这对奉行此道者是一种灵丹妙药，经炒作的麻醉品，以实现其伪称之不朽。
这个运动也声称它是独特的，但它与儒家思想和佛教之间也有共同点，对一些修习这门学说的人，他们认同混合所有三种思想流派而成的价值观。
使这信仰体系进一步复杂的是：它的起源缺乏一个可信的历史，使它蒙上神秘面纱。对其难以捉摸的起源广为接受的看法是：它的所谓创始人已受认可为老子。然而，老子甚至可能不是一个正式的姓名，而是一个单词，意思是“年长智叟”。（1）老子的传记记载在《史记》里，而这记录距离他在世时期少说也有300到500年。因此一些学者说，从来没有老子这个人，或可能他是另一个人如李耳。
有关老子的事迹是他的圣典，名叫《道德经》，其含义有各种诠释如：《经典之道》，（2）《道与它的力量》、《道与道德原则》，尽管手稿可能是由老子所撰写，它实际上可能已受影响，且来自另一源头，即《易经》。
除了这点，据说这部作品也可能由几位作者合著，而不是只一个作者。
除了《道德经》，另一部道教的文献是《庄子》，其历史可以追溯到公元400年左右，然而它却声称早在此时期7oo年前就有了。如此巨大的时间差距给人润饰的空间，因此它的真实性被削弱。一些人认为，这部文献和《道德经》一样，是合著。
正如我在开头提到，道教曾经在哲学和宗教（或神奇道教）之间交互徘徊，使它具争议性，因为这两种进路在某些点上互相对立：一方持无神论的立场，而另一方是多神论观点，甚至将他们所敬爱的创始人神格化。
无论如何，与“道”有关的有各种概念式的看法，被定义为：路、通道或进程。一些方式将道描述为客观与超自然的能力或力量，它创造万物，并使它们有秩序，是（3）“大道”。
它被称为原有的源头、第一因和必要的存有，以及代表永恒至高的善，表达深深的爱与宽恕。
然而，这个等式的悖论是：他们根据他们的定义试图去定义一件说不清的事，所以就变成一种追求知道的虚妄尝试，想从而与之合一，却不可知或高不可攀。一个人怎么能接触某事物，却无所领悟和理解？
再者，要接受如此超然的观点，由于缺乏证据，不足以彻底确认其立场，在现实中可能是一种具欺骗性的举动，而有人竟相信这种看法，实为盲信盲从。
最后，赋予一种非人的能力或无名的力量如此的“存有”特征属性，是荒谬的。这些表现力量或能力必须通过有关设计的宇宙性与目的性审议，它们要求一位设计者。这可能是原因，单单哲学性的道教无法满足宗教性道教所擅长的事：它天赋性地洞察复杂性与独特让一位明智的设计者呼之欲出。
对那些谁致力维护无神论观点者，我会为您提供一项挑战：请针对此课题阅读我的博客：
现在有关那些以道教为一种宗教信仰形式者，它已偏离了运动只属哲学性的原意，那时还未发展出神秘道教，那是后来添加的。
这神秘道教的观点已挫败诸如科学探究的有效性等项目，维持毫无根据的原始概念，如大自然的道德属性及实现不朽。
神秘道教一直维护这种错误的信念，炼丹的习俗试图找一种长生不老药以促进长寿，一度引致寻找神话中的蓬莱仙岛以及它的神奇药物。
这种救赎概念可以被理想化，但它永远无法落实，因为人人都有一死。
其实，我在博客写了一篇有关死亡后的生命的文章，你可能也感兴趣：
这个运动中我觉得矛盾的其他价值观涉及道德层面：一方面奉行者重视无所作为或无为，带着慈悲、温和与谦逊的三宝伦理价值的非激进的软方式。
但另一方面，他们坚持一个信念：没有客观的道德之分或绝对的是与非，因为这要有一位判决的存有，如一位颁法律的至高者。因为“道”被说为一种客观的力量，它没有这种智能，但很讽刺的是，它认为这种能力会以某种方式调节与支配宇宙。
如果没有标准，那么如何才能知道恶真是恶，或善真是善？因为善恶按照人的喜好或依据可能是相对而言。既然没有道德法律，也就没有人去执法。没有道德的目标，我们如何才能正确分辨平衡与和谐？个人的评价，即使可能，因为我们的生命就像一枚硬币：由于功能上的必要，它必须有两面才能真正有价值，正如阴阳两界的构造。然而通过翻转硬币来改动位置状况达致区分实在只是白费心机，因为转动硬币无法真正改变它的币值。但当一个人作出“无所作为”的动作，试图操控硬币时，结果就是如此。除了扎眼之外，这样做对人有什么益处？
如果道不作出这种区分，那么你又为什么要如此区分呢？毕竟你可以因着迷失及缺乏方向而不知不觉与任意地过度倾向阴或阳，扰乱秩序。道教看重无为而治，在本质上作出道德的区分，但这样做以无为作为共同感知的善，是否可能产生不平衡？
道教在本质上有意作出道德上的承诺，却不委身于一个神观。这也许是因为这会在一定程度上干扰老子的原意与价值观：他致力于反对任何类型的分层式的治理或高高在上的权威人物。
然而，这些矛盾方程的唯一合乎逻辑的结论是：我们看到一位被确认为神的智慧圣者，彰显出智力、意志和情感上的特色，本来就是永恒、公义又公正，又有无所不知、无所不在与全能的属性，万有靠他而存在。（《歌罗西书》1:17）
圣经提到人类直觉知道并了解宇宙的创造秩序，称之为神的特殊启示，我们甚至有一个能辨别是非的道德指南针：若不是肯定我们的行动，就是让我们有一种罪咎感和羞耻感，我们因此无可推诿（《罗马书》1:18-32、2:14-16）。
此外，这些指示是要帮助你开始上路，最终引导你去到耶稣的“道”，是神的特殊启示、神启示他自己。在《约翰福音》14:6，耶稣回答说：“我就是道路、真理、生命；若不藉着我，没有人能到父那里去。”
圣经描述神为深广的大爱，并在《约翰福音》3:16说16：“神爱世人，甚至将他的独生子赐给他们，叫一切信他的人不致灭亡，反得永生。”
耶稣对他无所作为的使命是作仆人，舍弃生命为多人的赎价，以此还清我们的罪或自私所引来的债（《马太福音》20:28 、《约翰福音》10:17）。给创造秩序带来不协调和不平衡的正是我们的私欲，尽管受造之物暂时在疼痛中呻吟，它总有一天会从辖制下彻底得释放，因为耶稣使一切都恢复更新（《彼得前书》3:18、《希伯来书》9:15、《罗马书》8:19-25、《哥林多前书》5:1-10）。
从本质上来说，耶稣的生命换取我们的生命，使我们得宽恕（《歌罗西书》1:14）。
在耶稣里，你能经历属神的平安，除去我们的生命中的所有恐惧、内疚和羞耻。因为经上说：“在爱里没有惧怕；完满的爱把惧怕驱逐出去，因为惧怕里含着惩罚，惧怕的人在爱里尚未得到完满（《约翰一书》4:18）。
圣经文还在《腓立比书》4:7鼓励我们：“7神所赐那超越人所能了解的平安，必在基督耶稣里，保守你们的心怀意念。”
耶稣为我们死了，又从死里复活，他能改变你的生命，不是通过自身的努力，而是叫你与他为“一”，将赐生命的圣灵放在你心中，作为天堂的保证（《哥林多后书》1:22、《约翰福音》17:20 -26）。
基督赐给人的圣灵好比信徒生命的活水。
“38信我的人，就如b经上所说：‘从他腹中将流出活水的江河来。’39
耶稣这话是指信他的人要受圣灵说的。”（《约翰福音》7:38-39）
也许你渴了，想喝这些活水，只能解渴和满足你灵魂的渴，他邀请你来，大口地饮入他的爱（《约翰福音》4:13-14）。“13耶稣回答，对她说：“凡喝这水的，还要再渴；14谁喝我所赐的水，就永远不渴。我所赐的水要在他里面成为泉源，直涌到永生。”
最后，耶稣轻声呼唤你：“28凡劳苦担重担的人都到我这里来，我要使你们得安息。29因我心里柔和谦卑，你们当负我的轭，向我学习；这样，你们的心灵就必得安息。30因为我的轭是容易的，我的担子是轻省的。”（《马太福音》11:28-30）
末了，你会将生命奠基于一个逃离社会问题、历史背景不明朗的人，或你会拥抱一个救世主？亲身解除你的切身问题，自己担当了你因罪孽与私欲而来的内疚和羞耻，叫你得自由，因为耶稣若使你自由，你就真正自由了。（《约翰福音》8:36）
其它链接
jesusandjews.com/wordpress/2010/05/11/taoism-or-daoism/
“Reprinted by permission. “Illustrated Guide to Religions, James A. Beverley, 2009, Thomas Nelson Inc. Nashville, Tennessee. All rights reserved.”
AMG’s World Religions and Cults, AMG Publishers,Chattanooga, Tennessee
All marked references are attributed to:
© 2009 Josh McDowell Ministry. All rights reserved. No part of these Materials may be changed in any way or reproduced in any form without written permission from Josh McDowell Ministry, 660 International Parkway, Richardson, TX 75081. www.josh.org. +1 972 907 1000. Used by Permission.
Hume, Robert E., The World’s Living Religions, New York: Charles Scribner’s Sons, rev. ed., 1959, pp. 151.