Маленькая группа людей оказала существенное влияние на мирское общество. Средства массовой информации очень быстро представили всему миру противоречивую позицию этой группы, которая считала, что смогла внести существенный вклад в академический мир своими скептическими взглядами на библейскую ортодоксию.
Средства массовой информации более заинтересованы в создании сенсации, чем в поиске истины. Поэтому, индустрия развлечений смогла создать очередную сенсацию, заинтриговав широкую аудиторию людей, которая любит новизну и мистицизм.
«Семинар Иисуса» не только сделал мутной «чистую воду» евангельского послания, реконструируя «исторического Иисуса», но и бросил тень сомнения почти на все, что говорится в Библии об Иисусе Христе. Согласно их анализу, Евангелия нельзя воспринимать, как источник достоверной информации.
Главной целью «Семинара» было очистить Евангелия от всех сверхъестественных компонентов. Мы живем в современном мире научного просвещения; однако такие идеи нельзя назвать полезными для человеческого развития. Идея Бога остается неизменной, несмотря на всю пропаганду. Этот факт остается очевидным для поистине просвещенных и образованных людей, которые сделали честный и разумный выбор в пользу Бога.
Эти аспекты являются вопросов моральности, происхождения, конечной цели и предназначения, которые коренятся в глубине нашей души. Однако наука старается дать свои ответы на эти значимые вопросы, или же, если она не находит вразумительных ответов, то пытается вырвать с корнем всякие намеки на эти вопросы.
Наша вселенная настолько громко провозглашает существование Бога, что мы стараемся закрыть наши уши, чтобы не слышать этого зова. Антирелигиозная риторика также старается притупить наш слух, бомбардируя нас своими посланиями натурализма.
Следовательно, чем больше мы видим сложность и запутанность научного знания, тем больше мы признаем факт существования Бога, основываясь на видимых знаках присутствия разумного замысла в мироустройстве. Я нахожу, что только слепой человек может поверить в существование этого мира без разумного начала. Это похоже на оркестр без дирижера, на живопись без художника, на постройку без строителя.
Может ли жизнь образоваться при помощи случая, когда случай – это ничто? Я поражаюсь тому, насколько человеческий мозг является сложным компонентом мироздания, который способен обозревать и анализировать аспекты общего откровения, видимые в устройстве вселенной. Следовательно, проблема заключается в подавлении получаемого знания, а не в недостатке информации.
Теистические учёные и дальше будут придерживаться библейской позиции креационизма в противовес макроэволюционной теории. Мы не можем передвинуть Бога в донаучный период. Однако общество предпочитает умалчивать об этих свидетельствах, вынося их за рамки своей культуры, и поддерживать научные теории. Я немного больше описал эти аспекты в своей статье:
Поэтому, я останавливаю свои размышления о философских аргументах, поскольку, моя цель – дать общее направление для обсуждения наших критериев, которые формируют наше мировоззрение.
Много возражений и противоречий возникает, когда мы затрагиваем тему чудес и сверхъестественных проявлений, упоминаемых в Библии.
Если мы примем идею существования Бога, тогда нам не будет сложно принять метафизические и сверхъестественные феномены. Знаки и чудеса больше не будут восприниматься нами, как мистические и суеверные проявления.
Человечество не может просто отвергнуть сверхъестественные проявления Бога; вместо этого, оно старается сузить их до усредненной позиции агностицизма.
Человек будет руководствоваться этими принципами до тех пор, пока не использует всевозможные знания. Однако если человек открыт к поиску истинных доказательств, тогда он сможет изменить отрицание на принятие.
Если Бог действительно существует, тогда история Иисуса Христа не будет казаться неестественной. Следовательно, Христос не должен восприниматься, как одна из мистических фигур таких, как древние языческие боги и богини, которые не были реальными людьми.
Мы можем согласиться с тем, что чудеса, описанные в Библии, не являются частью нашей современной повседневной жизни. Однако это не значит, что мы должны считать их абсолютно невозможными, поскольку, мы не можем полностью понять эти вопросы из-за недостатка экспериментального знания о космосе. Только всемогущая и всеведущая личность могла бы дать исчерпывающие ответы на эти вопросы.
Наука всего лишь смогла выцарапать поверхность знания, но пытается рассуждать о сущности вселенной. Человечество, имея узкое понимание реальности, считает, что владеет всей глубиной познания.
Наука основана на своих теориях, которые постоянно видоизменяются. Однако я поражаюсь тому, как догматические учёные, владея очевидными доказательствами и открытиями, тем не менее, придерживаются враждебной позиции в отношении Бога и Его сверхъестественных проявлений.
Заявление о том, что научное сообщество берет за основу объективные факты и подходы, является настоящим оксюмороном – говорить о дедукции, не принимая во внимание индукцию. Поэтому, любая информация, которая проходит через линзы научных микроскопов и телескопов, постигается и интерпретируется, основываясь на заранее заготовленных предпосылках и предположениях.
Как вы считаете, по какому пути следует научное сообщество? Готовы ли оно доказывать концептуальные идеи о том, что правильно и что ложно? Учёные прекрасно понимают, что они подвергнут большой опасности свой нынешний профессиональный и научный авторитет, если они начнут рассматривать такие идеи.
Учёные и сторонники натурализма используют философские гипотезы, вместо конкретных и честных научных доказательств, чтобы опровергнуть Божье существование.
Рассуждая о чудесах Иисуса, мы не говорим о таких мифах и баснях, как истории об единорогах и т.д.; мы скорее рассматриваем реальные жизненные образы. Например, чудо превращения воды в вино ассоциируется с такими реальными понятиями, как вода, вино, свадебное пиршество, гости, сосуды с вином и т.д., а также соответствует определенному историческому времени и местности. Это не связано с какими-то ненатуральными вещами; наоборот, это трансформация из одной натуральной субстанции в другую натуральную субстанцию, даже учитывая, что вино на 80% состоит из воды.
Таким образом, чудо не было каким-то магическим заклинанием, которое не имеет ничего общего с реальностью.
Литературные источники, как Талмуд, которые не проявляют особой симпатии к Иисусу, во-первых, подтверждают Его земное существование, как реального человека, а, во-вторых, что Он совершал чудеса, хотя они и приписывались демоническому влиянию.
Я полагаю, что есть и психологические причины, почему люди предпочитают отвергать Божьи чудеса, в результате чего, они пытаются подавлять полученное знание.
К примеру, телевидение обширно показывает передачи о различных сверхъестественных явлениях, заявляя, что они подтвержденные наукой. Хотя мы можем или хотим верить в духовное существование зла, но мы не желаем принимать антитетический аспект этой реальности. Это, с одной стороны, развлекает нас, но, с другой – трансформирует наше сознание.
Человечество враждебно воспринимает возможность Бога быть правителем Его же вселенной. Человечество стремится к доминированию и автономии. Поэтому, идея о Божьем суверенитете разрушает наш индивидуализм и, следовательно, является угрожающей для нашего бытия.
Я, как христианин, заметил, что можно рассуждать с агностиками о неком абстрактном и невидимом Боге, Который находится где-то далеко; но, когда упоминается имя Иисуса, то образ Бога материализуется, поскольку, Христос воспринимается, как реальная Личность. Образ Бога, Который находится далеко, не настолько устрашает нас, как образ реального Человека, жившего на земле.
В конце концов, я возвращаюсь к теме моей статьи. Однажды мой профессор сказал мне: «Я сказал то, чтобы сказать это». Я надеюсь, что мое вступление не было похожим на погоню за кроликом, а скорее являлось прелюдией к рассуждению об этой таинственной группе.
Большой процент учёных, принимавших участие в «Семинаре Иисуса», не написали никакого значительного труда касательно Нового Завета. Поэтому, как мы можем доверять тем экспертам, критикующих ортодоксальное христианство, когда у них нет никаких академических доказательств для серьезного научного изучения?
Делая свое псевдо исследование, они хотели приобщить апокрифическое Евангелие от Фомы, которое умаляет чудотворную сторону Христа. Рассматривались также документы Наг-Хаммади, но они были отвергнуты, вероятно, по причине того, что содержали больше мистических и магических элементов, чем в библейских Евангелиях.
Гностические авторы, делая акцент на экстраординарности, преследовали цель опровергнуть человеческую природу Христа, изображая Его, как иллюзию или фантом, который не имеет физического тела. Хотя Новый Завет не делал таких акцентов, тем не менее, его пытались демифологизировать.
Почему же тогда эти апокрифические книги были выборочно использованы, вместо того, чтобы полностью проанализировать их?
Документы Наг-Хаммади, если они действительно являются оригиналами, датируются многими годами позже, чем жили их предполагаемые авторы. Подделка этих фальшивых трудов очевидна. Поэтому, они не могут рассматриваться, как достоверные и авторитетные источники в сравнении с библейским материалом. Я написал еще одну статью на эту тематику:
Является ли Библия достоверной?
Маркус Борг, будучи агностиком, воспринимал Иисуса Христа, как обычного человека. Я не понимаю, как можно разъединить Иисуса и Бога? Непонятно также, как можно принять библейского Иисуса, но, при этом, сомневаться в существовании Бога, о Котором говорят библейские учения? Возможно, эта несовместимость привела Борга к ревизионистскому взгляду на библейский текст.
Такая же логика прослеживается и в проведении «Семинара Иисуса». Делегаты, реконструируя Евангелия, принимали небольшие порции литературы, а основное библейское свидетельство отвергали. Такая двуличность является результатом либерального богословия, которое оказало большое влияние на Борга и подтолкнуло его, в конце концов, отвергнуть библейский портрет Иисуса.
Большинство представителей упомянутой группы выступали против всех сверхъестественных вещей, описанных в Евангелиях, в то время как Борг, который позднее пережил мистический опыт, сформулировал собственное философское понимание с мистическим восприятием Бога.
Согласно этому критерию, Бог представляет целую конгломерацию определений и понятий. Данный вид исследования не является научным методом. Очень сложно найти адекватное доказательство, чтобы опровергнуть библейское свидетельство.
Обобщая Бога, человек может сузить понятие о Боге до того уровня, какой будет предпочтительнее для него, создавая, таким образом, Бога по своему человеческому подобию, а не занимаясь поиском объективной истины.
Эмоционально-мистическое утверждение Борга показывает его эволюционный путь от агностика до мистика, что является абсолютно несовместимым с позицией «Семинара». Это не образовательный процесс, а построение против вызывающей опасения системы верований.
Его предпосылки, отвергающие большую часть новозаветной литературы, позволили ему реконструировать собственное повествование о Человеке, Которого он хотел изобразить, как историческую личность. Образ Иисуса Христа был видоизменен в соответствии с ценностями и верованиями представителей «Семинара».
Следовательно, жизнь Иисуса Христа сводится к тому, что Он был всего лишь еще одним религиозным гуру, который повлиял на многих людей, и теперь он может быть зачислен в список тех, кто оставил свой религиозный отпечаток в сердцах и умах людей. Таким образом, мы видим попытку нейтрализации эксклюзивности Иисуса Христа.
Попытка подогнать образ Иисуса Христа под современное мышление является еще одним прообразом идолопоклонства.
Это не научный подход, а скорее нечестная попытка склонить людей к скандальному унижению образа Иисуса Христа.
Я допускаю, что истинной причиной заглушить слова Евангелия является попыткой избежать нетерпимых библейских учений об аде и вечном суде.
Возможно, они стараются сделать образ Христа толерантным и универсальным, согласно их собственным представлениям и желаниям. Возможно, в таком образе Он будет более согласовываться с их мировоззрением?
Чтобы приспособить или подогнать этот вид идеологии священного текста нужно, наверное, сойти с ума или ослепнуть, если священное послание не соответствует собственным критериям.
Спросите себя, что вам не нравится в евангельских повествованиях? Посмотрите на свою жизнь и сравните ее с жизнью Иисуса. Возможно, ответы на вопросы об Иисусе станут для вас более очевидными.
Анализируя достоверность Евангелий, то они скорее представлены в рамках исторического контекста, чем могут быть классифицированы, как мистическая литература. Евангелия не стараются видоизменить истину, перемешивая реальные факты с фантазией. Евангелист Лука излагает очень достоверную и детальную информацию, как он сам свидетельствует об этом. К тому же, честность является одной из самых добродетельных аспектов христианства.
Возможно, вы возразите, заявив, что люди безграмотно приукрасили библейское послание, о чем, якобы, свидетельствует позднее написание Евангелий. Однако слишком короткий период был между написанием Евангелий и происходящими событиями; поэтому, всякий человек, который увидел бы фальшь и ложь в написанном послании, отверг бы эти писания.
Я надеюсь, что эта интересная особенность Евангелий поможет вам убедиться в достоверности текста.
Почему вы предпочитаете оставить многие парадоксы Священного Писания без попытки исследовать предполагаемые несовместимости?
Как бы жили ученики, проповедуя ложь, если бы воскресение Христа было всего лишь очередным мифом? Можно обвинить в этом тех, кто не был очевидцем происходящих событий; но можно ли утверждать, что те последователи, которые жили в тот период времени, остались бы посвященными Христу без Его воскресения? Однако многие люди считают глупостью рассказы о смерти и воскресении Христа.
«Семинар Иисуса» определили собственные критерии, критикуя библейского Иисуса, не для того, чтобы доказать истинность текста, а чтобы опровергнуть его содержание. Можно ли назвать этот скептицизм альтруистическим или же он преследует определенные цели?
Является ли их подход к исследованию библейского материала ответственным или же он полностью безосновательный?
Поскольку, Библия была доказана, как достоверный литературный источник, то почему они не взяли этот факт за основу своего исследования? Почему они не исследовали Священное Писание, как любой другой древний исторический документ, а преждевременно поставили клеймо недостоверности?
Однако «Семинар Иисуса» был призван приглушить и подвергнуть цензуре библейского Иисуса, заявив в конце, что, в результате анализа, ничего важного и достоверного не было найдено касательно жизни и личности Иисуса Христа.
Если Бог существует и создал нас, то это подразумевает, что Он относится к нам в соответствии со Своими нравственными ценностями, которых и мы обязаны придерживаться в своей социальной жизни. Иисус Христос, следуя этим ценностям, является нашим Ходатаем, Который стремится наладить отношения между нами и Богом.
Рассуждая над нашим жизненным предназначением, являемся ли мы всего лишь одной из деталей сборочного конвейера или мы – еще один кирпич в стене? Или же мы являемся блуждающими атомами в мире равнодушия? Такая логика подталкивает человека к иррациональным мыслям нигилизма. Неудивительно, что Ницше воспринимал самоубийство, как единственный выход из бессмысленности этой жизни, после того, как «похоронил» Бога.
Не поймите меня неправильно, но вопрос не состоит в том, хочет ли человек, чтобы Бог существовал или нет. Это не влияет на существующую действительность. Я верю, что Бог есть, вы, возможно, не верите в Его существование; но наше восприятие никак не влияет на существующую реальность.
Кант, следуя своей недальновидной философии, заявляет, что мы должны жить, как если бы существовал Бог в смысле моральности. Такая позиция не дает вразумительного ответа на значимый вопрос о бытие, а только оставляет дверь немного приоткрытой на случай, если там, за дверью, Кто-то есть.
Если Бог существует и стремится к построению взаимоотношений с нами, послав к нам божественный Логос или Слово в образе Иисуса Христа, тогда не слишком ли много вопросов мы задаем по отношению к Божьим учениям, записанным в Евангелиях? Если мы можем постигать Его слова, изложенные на пергаменте, то не было бы это слишком сложно для Всемогущего Бога наблюдать за сохранностью текста? В чем был бы смысл всего сущего, если бы Бог всего на короткое время вошел во время и пространство для того, чтобы оказать влияние на горсточку людей, оставив им несколько «кусочков» истины, согласно с результатами исследования, к которым пришел «Семинар»?
Бог обращается к нам посредством откровения Иисуса Христа, Священного Писания, установленного миропорядка и нашей совести. Он постоянно дает нам свидетельства Своего существования. Иисус Христос говорит к нашим ушам, чтобы мы услышали, и глазам, чтобы мы увидели то, что Дух Святой открывает нам.
Возможно, вы ощущаете пустоту вашей души. Возможно, этот мир разочаровал вас, не восполнив ваши сокровенные нужды и желания. Возможно, вы задаете себе вопрос: «Это и есть наша жизнь?»
Я понимаю, что несколько тысяч моих слов будет недостаточно для того, чтобы убедить вас; но, возможно, они подтолкнут вас к размышлениям над этими вопросами. Возможно, все вышесказанное поможет вам найти Бога и познавать Его.
Я также не призываю вас заглушать ваши эмоции в поиске духовности, но призываю к поискам Того, Кто создал вас и является вашим Творцом.
И последнее. Моя цель состоит в том, чтобы побудить вас быть открытыми к размышлениям об Иисусе Христе. Попросите Его, чтобы Он открылся вам таким образом, чтобы вы смогли поверить в Него и признать Его своим Господом и Спасителем.
Информационные ресурсы
Атеистические и агностические информационные ресурсы