Lors d’une tentative de discuter ou de définir la notion de Dieu nous nous rendons compte qu’Il est un être complexe qui échappe à la capacité de l’esprit naturel de bien comprendre Sa personne. Dieu nous connaît intimement, que ce soit le nombre de cheveux sur la tête ou les hautes exigences de nos pensées . Il sait quand nous nous sommes couchés et quand nous nous levons. Il n’y a pas lieu que l’on peut s’échapper ou se cacher de sa présence parce qu’il est Dieu.
Nous sommes juste l’argile et Il est le potier qui nous a façonné et pourtant nous pouvons faire des hypothèses audacieuses que Dieu peut être observé en Le plaçant sous l’objectif de notre microscope théologique? Nous ne comprenons même pas bien la complexité de Sa création et encore moins celui qui l’a créé. Ne semble t’il pas un peu arrogant ou obstiné de dire qu’une personne peut connaître Dieu dans toute la mesure de la même façon qu’ Il les connaît?
Comment pouvons-nous limiter Dieu à une définition complète, lorsque les théologiens sont souvent laissés pour saisir les conditions et méthodes d’interprétation afin d’aider à faire Dieu plus connaissable? Aucun homme n’a jamais vu Dieu et ce que Dieu donna à Moïse n’était qu’un avant-goût de son arrière-plan.
La Bible décrit ensuite notre connaissance limitée du créateur en affirmant que Ses pensées ne sont pas nos pensées, ni Ses voies nos voies.
Même la Bible qui contient Sa révélation ne contient pas la pleine révélation de Son être, comme si nous pouvions le comprendre de toute façon, même si cela nous était décrit. Nous avons une idée de ce que à la lecture de la littérature apocalyptique qui nous laisse avec un sentiment de crainte et de stupeur indescriptible.
Nous tenons à limiter Dieu de la boîte d’un temple terrestre. Pourtant, même les cieux ne peuvent le contenir. Nous sommes des êtres finis pourtant Il est infini dans Sa personne et Son caractère. Nous apprenons à connaître, tandis qu’Il est omniscient ou sait tout.
Quelle comprehension nous pouvons obtenir de Dieu vient de la fragilité du langage et d’expression humaine. Quelle que soit l’opinion on peut voir de Dieu est comparé à l’obscurité de regarder à travers une lentille opaque.
Simplement ce que nous savons de Dieu est ce qu’Il a décidé de faire connaître. Nous pouvons connaître Dieu, mais seulement sous l’inspiration qu’Il choisit de se faire connaître ou divulgué. Il est le modérateur et donc en tentant de prendre le contrôle de la modération, nous nous trouvons comme un spéculateur qui est une position dangereuse de la croyance.
Même avec le sens plus complet de la capacité de l’homme qui résulte du processus d’alliance suivante de la régénération, nous nous retrouvons avec une vue diminuée dans le domaine de notre expérience humaine. Bien que nous soyons transformé par le renouvellement de nos esprits et cœurs en étant né de nouveau nous sommes encore limité dans nos connaissances qui aspire à une illumination future qui ne vient que lorsque nous nous écartons des limites de ce monde pour le prochain.
On voit même une limitation à ceux qui ont eu le privilège divin de connaître Dieu à travers le don de prophétie de prononcer Ses mots et pourtant ils voulaient en savoir plus pleinement le mystère duquel ils ont parlé et même les anges, à qui nous sont inférieurs trop et a fait un peu inférieur, se retrouvent sans éclairage complet concernant les questions dont ils désirent plonger leurs regards dans la même manière.
Nous voyons que les gens ont toujours lutté avec des idées comme liés à l’existence de Dieu et ces concepts sont parfois si élevés que les écoles de théologiens ont combattu en martelant une image de Dieu qui lui donne un visage. Nous utilisons des termes tels que anthropomorphe, théophanie, incarnation, shekinah, et triunité pour aider à expliquer des images conceptuelles de Dieu.
Pourtant, que nous essayons de mettre Dieu à notre niveau en forçant une définition existentielle dans les limites de notre compréhension ou y at-il un point que nous devons accepter la réalité de l’existence de Dieu sans regarder vers les applications mystiques concernant l’obscurité de Sa personne.
Une grande partie de nos expériences humaines sont reléguées par la voie de la perception humaine que ce soit les instincts de base de nos cinq sens étendant à des comportements plus complexes comme de nos valeurs sociales et culturelles.
Nous voyons ces limites, même lorsqu’il s’agit de comprendre l’action humaine que la comparaison de l’homme contemporain à une culture biblique. Prenez par exemple pour quelqu’un qui peut connaître l’hébreu moderne mais manque de compétences de comprendre l’hébreu biblique avec l’ensemble de ses significations anciennes et les nuances. Même si une personne peut obtenir un sentiment de maîtrise sur ces concepts bibliques, ils sont toujours laisses avec une mentalité moderne.
Je vois aussi une distinction entre les cultures que j’ai expérimenté de dialoguer avec mes amis musulmans au sujet de la filiation du Messie qui leur désigne la consommation de l’acte physique de l’expérience sexuelle. Le concept biblique de la filiation n’est pas limitée à l’acte procréateur de la procréation, mais plutôt il étend son application à être analogue à une expression relationnelle d’endurance basé sur une relation intime et personnelle indépendante de tout une simple composante physique.
Si nous, en tant qu’humains avons des difficultés à se rapporter à chaque autre basé sur la sphère limitée de temps et l’espace alors combien plus nous sommes retiré de la compréhension de “Celui” à qui a créé le temps et l’espace.
Peut-être qu’il suffit de savoir que Dieu existe et qu’Il est le rémunérateur de ceux qui Le cherchent. Pourtant, je me rends compte qu’il s’agit d’une vue tres simplifiée et ne suffit donc pas à aborder cette grande difficulté et le dilemme dans la compréhension de la nature de l’existence de Dieu.
Le concept de Dieu exige plus qu’une simple révélation générale par ailleurs notre culte pourrait être mal dirige ou mal appliqué. Il exige une révélation spéciale, mais seulement dans la mesure où Dieu révèle par rapport à l’invention humaine ou révélation qui peut être déformée par le processus de l’imagination et la spéculation. En d’autres termes il n’y a point de Dieu qui établit une borne à nos convictions doctrinales et notre problème est que nous essayons de le déplacer en étendant ses limites. Je crois que nous voyons cela à travers les écrits de la littérature rabbinique supplémentaires ainsi que d’autres cultes ou religions qui ressentent le besoin d’augmenter leur connaissance résultant dans une vue Gnostique comme ayant une connaissance particulière.
Je ne crois pas que notre incapacité à bien saisir et comprendre l’existence de Dieu nous limite dans notre relation avec Lui. Il est toujours notre Dieu si nous n’avons pas les détails intimes de notre “Abba” qui est infini et immortel. Même si je ne comprends parfaitement l’être de Dieu est ce que cela changerait alors quelque chose? Est-il correct de dire que certaines choses devaient rester un mystère sans le sondage intellectuellement suicidaire? Nous, les humains avons ce sens inné de repousser les limites de nos expériences existentielles et une fois de plus nous nous trouvons à retourner à la scène du jardin de devenir sage comme Dieu en prenant le proverbial fruit défendu de la connaissance qui, lorsqu’il est consommé nous laisse plus bête que sale.
Dieu est plus préoccupé en nous bien à son égard par rapport à faire de lui une image obtenue dans nos esprits.
Nous avons seulement une caricature de Dieu à travers le portrait biblique rien n’est ajouté ou enlevé ce serait présomptueux au mieux et au pire blasphème. Il devrait suffire pour nous de dire que la personne de Dieu est enveloppée d’une part de mystère.
Je suis désolé d’avoir pris autant de temps dans mon introduction, mais j’ai pensé qu’il serait utile à la transition vers notre prochaine étape de la discussion qui est l’existence trinitaire de Dieu.
Pour commencer, je tiens à dire qu’en tant que Chrétien, je suis d’accord que Dieu est un et cela est confirmé par les écrits du Nouveau Testament ainsi que les croyances Chrétiennes.
J’affirme la confession du Shema que l’on trouve dans Deutéronome 6:4 qui établit Dieu comme étant un.
Lorsque l’on considère l’unité de Dieu, nous pensons souvent dans des termes aussi liés à une valeur numérique ou une unité absolue. Le mot utilisé dans le Shema est “echad” qui signifie simplement un seul et ce mot peut aussi être utilisé pour désigner une unité composée contrairement au mot «yachid” qui est utilisé en référence à une unité absolue. Nulle part dans l’Écriture il y a une référence à Dieu d’être «yachid”.
Le mot «echad»est utilisé dans Genèse 2:24 pour désigner le mari et femme étant joints ensemble comme une (echad) chair, 2 Samuel 7:23 appelle Israël comme étant une (echad) nation. Ce qui est compris, c’est que l’utilisation du mot n’était pas destiné à avoir une vue philosophique sur la nature essentielle de Dieu, mais plutôt une déclaration qu’Il est Dieu seul. Cela est encore soutenu par la New Jewish Publication Society Version qui traduit le Shema de cette manière et cela est également soutenu par les commentateurs médiévaux Abraham Ibn Ezra et Rashbam. En d’autres termes, nous trouvons l’exclusivité en Dieu seul dans lequel Israël ne devait pas adorer d’autres dieux Esaïe 45: 5 “Je suis le Seigneur et il n’y a pas d’autre; en dehors de moi il n’ya pas de Dieu.”
Le nom hébreu de Dieu “Elohim” est un nom masculin pluriel qui spécifie la puissance de Dieu. Cela ne doit pas être confondu dans la définition de l’essence même de l’existence de Dieu mais il semble faire référence à la pluralité majestueuse de l’ être de Dieu qui décrirait une personne de grande importance et la signification basée sur l’étude de la langue et le culture Sémitique ancienne .
Il ya aussi les textes bibliques dans lesquels Dieu parle en disant: «Faisons l’homme à notre image et à sa ressemblance», «laissons descendre et confondre les langues”, “l’homme est devenu comme l’un d’entre nous qui connaissent le bien et le mal.” L’utilisation pluraliste de ces noms est probablement juste une autre expression de la pensée hébraïque, car ces noms sont suivis avec la forme du verbe singulier. La seule plausibilité que je vois à tout ce scénario concernant la nature de Dieu comme étant plus qu’une simple forme majestueuse du pluriel, c’est que le reste de la Bible, à l’exception d’autres références, ne supporte pas ce type de verbiage et pourtant le nom de Dieu est mentionné dans le Tanakh volumineusement.
Lorsqu’on se réfère à la tri-unité de Dieu comme étant l’un, c’est avec un sens complet d’unité tout en conservant une personnalité individuelle. Ce terme est loin d’être clairement représenté dans un mode coupé net ou d’une manière courte et définissable selon le texte biblique. En fait, c’ est tout à fait un mystère tout comme certains des autres références juives à la vue de Dieu, comme la notion mystique de la «Dix Seferot», «Shekinah», et le concept des Targums Araméens qui parlent de la divine “Memra” ou parole. Si ce n’est pas suffisant pour vous inciter à s’interroger sur la magnificence de Dieu étant alors simplement réfléchir sur son omniprésence dans l’qu’Il remplit l’univers entier à la fois.
Le mot conceptuelle liée à une «Trinité»ou «Triunité” était juste un moyen pour aider à définir Dieu tout comme ces autres termes ont essayé de faire. Nous devons nous rappeler que ce sont les Juifs du premier siècle qui a écrit la majorité des passages du Nouveau Testament et que leur position et de la confession sur un concept Dieu a été fondée sur une vision monothéiste de Dieu. Le terme «Trinité» n’a pas été inventé jusqu’à environ 150 après JC quand il a été utilisé par Tertullien principalement comme un réactionnaire ou comme une déclaration apologétique de la foi.
J’ai écrit sur un blog précédent sur la “divinité du Messie», dans lequel le Nouveau Testament n’a pas de problème de monter un dossier pour encore il s’agit d’une notion vague dans la Tanakh sauf pour le sens unique et exalté du roi Messie qui apporterait de suite une restauration par son règne glorieux.
Une des images les plus grandioses de ce chiffre est donné dans le Messie, le prophète Daniel 7:13-14 où l’on compare vers le fils de l’homme arrive avec les nuées du ciel et des approches de l’Ancien des Jours. Ce qui est intéressant, c’est que cette figure Messianique a donné le culte de tous les peuples de toute langue avec toutes les nations ralliant à la bannière de son règlement et règne. Nous le voyons déjà dans le Messie Yeshoua ou Jésus, qui a réconcilié avec Dieu les Juifs et Gentils dans l’accomplissement de cette vision prophétique.
Aucune autre figure messianique dans toute l’histoire humaine a eu une telle influence et l’impact que Jésus n’est pas non plus leur toute concurrence de tout autre candidat redoutable pour le titre de Messie à part Yeshoua.
Le culte est seulement à donner à Dieu et donc par l’association de culte et son état d’exaltation que venant sur les nuées du ciel ce n’est pas juste un autre être angélique.
Ésaïe 9:6-7 qui est un autre passage messianique concerne celui qui devait naitre comme un fils et avoir des noms élevés comme «Père éternel»et «Dieu puissant”. Cette description va au-delà du simple fait de décrire un homme ordinaire.
Vous pouvez penser que c’est peut-être plausible, mais vous êtes encore laissé étonné sur la divinité du Saint-Esprit ou l’Esprit de Dieu qui à plusieurs reprises est évoquée comme étant synonyme de Dieu? Pourquoi la Bible nécessite une définition de Dieu comme étant l’Esprit et cette expression est juste un autre terme de la personnification de Dieu lui-même?
Nous voyons que dans la Genèse que l’Esprit de Dieu planait sur les eaux. Dans les Psaumes 104:30 il parle de Dieu envoyant son Esprit à faire naître une rénovation sur la terre dans l’établissement de la création de Son ordre comme nous le voyons dans le récit de la Genèse.
Nous voyons aussi mystérieusement comment l’Esprit de Dieu est envoyé et la façon dont Sa gloire a été déposée auprès des hommes d’une façon dynamique de la créativité. Ces hommes étaient des artisans, des prophètes, des rois et des prêtres qui tout au long de l’histoire d’Israël ont montré le pouvoir de Dieu basée sur la facilitation de l’Esprit. Le prophète Joël déclare dans 2:28 que l’Esprit ne sera plus envoyé ou versé que sur un peuple élu, mais plutôt un déluge aurait lieu sur toute chair.
Quand vous pensez à la mécanique d’un tel impartation ou d’un acte divin cela va au-delà de la simple compréhension humaine. Comment peut Dieu répandre son être divin sur les hommes? C’est un mystère en soi et encore moins d’essayer de comprendre la nature de l’existence de Dieu.
En conclusion cela ne répond pas à toutes les questions liées à l’être de Dieu ni n’explique toutes les facettes de Sa merveilleuse et mystérieuse personne, et pourtant même si la compréhension des Chrétiens et des Juifs diffèrent dans leur application pragmatique de l’existence de Dieu, il reste encore une croyance commune dans le seul vrai Dieu des Ecritures comme décrit dans le Tanakh.
Peu importe comment nous essayons d’assimiler avec une précision mathématique la notion calculée de Son être, nous nous retrouvons avec une incapacité infinie de formuler une doctrine conceptuelle suffisamment de Lui limite à la sphère de notre expérience terrestre.
Enfin Dieu est mystérieusement exprimé à travers ses réalités complexes de l’être par les personnes qui portent des titres comme «L’Ancien des Jours», «Le fils de l’homme», et «l’Esprit.”
Comment avoir une relation avec Dieu
autres liens
Ressources Juives de Jésus
Juif question de Jesus
G-d is one
* Of special note regarding the title and term ‘Son of God’ , it is used in its most unique and supreme sense as a reference to the divinity of Jesus as the Christ in Mathew 28:16-20, John 5:16-27, and Hebrews 1. La divinité du Messie